Ef húsin voru svona ómetanleg

menningarverðmæti - hvers vegna í ósköpunum var þá ekki annaðhvort ríki eða borg búið að taka þau að sér, og setja þar inn einhverja starfssemi sem ekki hefur í för með sér eins mikla brunahættu og veitngahúsin? Þó eldurinn hafi kannski ekki komið upp í veitingahúsi í þetta sinn, hefur maður oft og iðulega heyrt að hvergi sé meiri hætta á eldsvoða en þar. 

Mér fannst líka eitthvað klaufalegt orðalagið hjá manninum í sjónvarpinu í gær þegar hann sagði "að við ættum að forðast að vera með stórbruna í borginni"?                              Eru virkilega einhverjir til sem ekki forðast "að vera með bruna"? 

Athugasemdir

[Jórunn Sigurbergsdóttir , 20.4.2007 kl. 09:43]

Gleðilegt sumar Helga mín og takk fyrir veturinn.

[Zóphonías, 20.4.2007 kl. 12:12]

Verst er að maður fékk bjórinn alltaf á 300 kall á Pravda ,Háskólabar"  ..... Sakna samt staðrins ekkert voðalega mikið hann var frekar shabby

[HP Foss, 21.4.2007 kl. 13:01]

Algerlega sammála. Betra væri að líta í kringum sig og sýna þessum húsum sem eftir standa og eru "meningarlega verðmæt" tlheyrandi sóma.

[Ólafur Þórðarson, 23.4.2007 kl. 22:26]

Já það er ágæt spurning hvort einhverjir séu ekki til í að láta svona brenna til að fá  ....  $$$ Það er aldrei að vita. Slíkt litar hugarfarið. Í New York borg er fullt af hverfum sem eru með mikið af húsarústum frá því fyrir mörgum áratugum þegar ódýrara þótti að láta kofan brenna en reyna að gera þá upp og borga skatta...